Nuestro familiar "paraíso comercial" Amazon ha aterrizado nuevamente en agua caliente.
El 26 de junio de 2025, una demanda colectiva contra Amazon sobre sus suplementos dietéticos dio un giro crítico: un juez federal en el estado de Washington rechazó la moción de Amazon para desestimar el caso.
En términos simples, Amazon trató de salir de las acusaciones, pero el juez no lo tenía.
La historia de fondo: acusaciones de etiquetas engañosas
La demanda se centra en las afirmaciones de que los suplementos dietéticos de Amazon tienen etiquetado engañoso. Los consumidores acusan al gigante de comercio electrónico de implicar "reclamos de estructura/función" en las etiquetas de productos: que estos suplementos han sufrido la aprobación de la FDA para beneficios médicos, cuando en realidad no lo han hecho.
Para comprender el contexto, primero desempaquemos el paisaje salvaje del mercado de suplementos dietéticos de los Estados Unidos.
En 2022, el mercado de suplementos dietéticos de EE. UU. Se valoró en $ 50.91 mil millones, con proyecciones que indican una tasa de crecimiento anual compuesta del 5,7% (CAGR) de 2023 a 2030. Pero aquí está el pateador: a diferencia de los medicamentos recetados, los suplementos dietéticos en los Estados Unidos operan en un área gris regulatoria, en gran medida exenta de la aprobación del FDA previo al margen. Este entorno de "rueda libre" proviene de la demanda del mercado y el cabildeo de la industria, lo que resulta en una supervisión mucho más flexible en comparación con las regulaciones más estrictas de China.
¿Cuál es el problema principal? El fallo clave de un juez
El quid de la demanda?
Los consumidores afirman que las etiquetas de suplementos de Amazon presentan "reclamos de estructura/función" (por ejemplo, "apoya la salud inmune"), que implican beneficios terapéuticos. Argumentan que estas afirmaciones, los demandantes, engañan a los consumidores para que crean que los productos han sido revisados y aprobados por la FDA.
Pero la realidad, como se detalla en la demanda, es que Amazon omitió las renuncias obligatorias requeridas por la FDA. Estos descargo de responsabilidad como"Este producto no ha sido evaluado por la FDA. Este producto no tiene la intención de diagnosticar, tratar, curar o prevenir ninguna enfermedad"-Se es crítico para la transparencia.
En una orden condenatoria, el juez señaló:"Los demandantes alegan que Amazon se ha involucrado en una práctica uniforme y sistemática en el marketing y la venta de suplementos dietéticos, pero no ha podido proporcionar las renuncias requeridas para las reclamaciones de estructura/función".
En esencia, el juez dictaminó que los problemas de Amazon no son incidentes aislados, sino un problema sistémico con todo su marco de ventas y etiquetado.
Por qué fracasaron las "tácticas de deflexión" de Amazon
Amazon no tomó las acusaciones acostadas. Su defensa? Los demandantes carecían de posición para demandar porque no habían comprado los productos específicos en cuestión.
En términos más simples:"No puedes demandarnos por los productos que no compraste".
Pero el juez federal de Washington vio a través de esto. El tribunal dictaminó que la supuesta mala conducta de Amazon era suficientemente similares entre los productos, lo que significa que las diferencias entre los artículos comprados y no comprados eran irrelevantes en esta etapa. Esta decisión subrayó que el problema era sistémico, no solo sobre productos individuales.
Este no es el primer viaje de Amazon en la montaña rusa de litigios
Esta demanda no es el primer cepillo de Amazon con problemas sobre los suplementos dietéticos.
Ya en 2023, dos consumidores presentaron una demanda de acción clase similar, acusando a Amazon de promover y vender suplementos dietéticos "terapéuticos" ilegales y defectuosos. Este patrón sugiere problemas sistémicos de larga data en la supervisión de Amazon de la calidad del suplemento y el etiquetado.
Para la plataforma de comercio electrónico más grande del mundo, esta es una llamada de atención: hay un amplio espacio para mejorar el control de la calidad del producto y el cumplimiento regulatorio.
El "equipo de ensueño" detrás de la demanda
La potencia de fuego legal detrás de esta acción de clase es impresionante.
El equipo legal del demandante incluye a Maia Kats de Just Food Law, George F. Carpinello y Adam R. Shaw de Boies Schiller Flexner LLP (una prominente firma estadounidense especializada en litigios comerciales complejos) y Todd Maybrown de Allen Hansen Maybrown & offenbecher.
Tener tales abogados de alto calibre a bordo indica la gravedad y la profesionalidad del caso, uno poco probable que se desestimen a la ligera.
Lo que esto significa para los consumidores
Para los compradores cotidianos, esta demanda ofrece conclusiones críticas:
1.Lea las etiquetas con cuidado: Siempre verifique las renuncias obligatorias de la FDA como"No evaluado por la FDA"para evitar enamorarse de las afirmaciones engañosas.
2.Tenga cuidado con el bombo "terapéutico": A diferencia de los productos farmacéuticos, los suplementos no pueden reclamar legalmente diagnosticar, tratar, curar o prevenir enfermedades. El lenguaje de marketing como "Apoya la inmunidad" es una bandera roja para los beneficios sin fundamento.
3.Conozca sus derechos: Si ha comprado productos similares con etiquetas cuestionables, es posible que tenga motivos para unirse a una acción de clase o presentar una queja.
El mayor impacto: un catalizador para la reforma de la industria
Este caso trasciende un microcosmos de Amazon, es un microcosmos de problemas más amplios en la industria de los suplementos dietéticos.
Con el mercado global de productos naturales y orgánicos proyectados para alcanzar 320billionin2024 (creciente5384 mil millones para 2028), las brechas regulatorias se están volviendo cada vez más deslumbrantes.
La demanda de Amazon podría servir como un caso histórico, empujando a la industria a ajustar las prácticas de etiquetado y garantizar el cumplimiento. Después de todo, a medida que crece la conciencia del consumidor, también lo hace la presión sobre las marcas para priorizar la transparencia sobre las ganancias.
El camino hacia la protección del consumidor
Como este caso (caso no . 2: 23-cv-01975, Medal et al. V. Amazon.com Services LLC, en espera de la Corte de Distrito de los Estados Unidos para el distrito occidental de Washington) continúa, su importancia perdura: reafirma que incluso los gigantes corporativos deben ser responsables cuando prioricen las ganancias sobre los derechos de los consumidores.
